Tumblelog by Soup.io
  • marsjaninzmarsa
  • usagiaddict
  • mrud
  • hothou
  • epirat
  • l33tname
  • elpollodiablo
  • m68k
  • lfittl
  • mushu
  • schlingel
  • tobyink
  • paket
  • powersoup
  • severak
Newer posts are loading.
You are at the newest post.
Click here to check if anything new just came in.

June 27 2017

I'm not sure about that. Engineering in general – although it's still debatable if a software engineer is an engineer – is one of the few virtuous occupations where you create tools, procedures and processes to improve the life of people.

The idea that it's somehow wrong that the institution which provides you not only with the environment, resources, people and connections to other institutions to do so, gets the rights of the inventions you come up with during working hours, isn't following for me.

I think it's perfectly fair.

The only problem is: the more senior you become as engineer, the less technical your work gets and the more you have to work with people to get the requirements straight. But even that's OK, I think.

Research for research sakes, is a different monster. To me, even harder to slay. I'm an engineer, not a computer scientist although I'm studying computer science and have a secret love for mathematics. It gets really interesting in the intersection parts like model driven engineering, machine learning, distributed systems, etc. I do that in my free time too.

To make it short: I'm some kind of nerd and I really love what I'm doing. I did not pick it by accident and I'm glad I sticked to it.

Outside of engineering or science for that matter, you may still find good paths. If you want to stay in research it's rather easy to know what you'll do with your degree. Doing an economics degree and coming up with a possible occupation is also easily possible. Doing a language degree, you may get into advertisement or taking on a journalist job.

Doing something you not even know what you could do with it? Absurd! Why the hack is that your plan A than? It should be a hobby than, not the thing you're planning to base your future on.

Contrapoints videos have a very strange but still mesmerizing style. It's not only the reduced, home video like visual style but also the rapid cascade of clever sounding arguments which are able to grab my attention. The costumes and his sort of humor are helping too.

But the core point is still faulty and the conclusions are outrageous stupid.

Despite the fact that he has some valid points when it comes to the consistency of the arguments of Hitchens, his main point from which he infers all the other points is: You're either with us or against us.

Contrapoint paints a picture of a black/white world where ridiculing the growing length of the LGBT* acronym means automatically that you're homophobe but also that you're a racist and bigot. He tries to play the guilt card against everybody who has his own thoughts about quotas, migration regulation, anti-racism racism, and all the other demands of the progressive left.

The basic assumption is, it's a binary choice.

Politics is not and never was a yes or no choice except in totalitarian regimes. Trying to bully everybody into choosing one extreme because any other position automatically means you're siding with the other extreme is not only fucked up beyond believe but also a dangerous gamble.

Attacking people like Dave Rubin and painting them as a facist supporter because they're interviewing conservatives – like he does interview with liberals – is so enormously destructive to everything the left wants to stand for that I'm missing the words to describe that further.

When I look at what happened at Evergreen State College with Bret Weinstein, I do start to believe Ben Shapiro was right with the basic premise of his book Bullies. The left is unable to lead a debate on base of arguments and facts instead of feelings and emotions. That's why they're trying to demonize everybody who disagrees.

Intellectual bullies playing power politics in the name of victims.

Reposted byc-z c-z



June 26 2017

5513 8068 500
Już wkrótce znów będzie pan mógł się uśmiechać
Reposted fromjankoza jankoza viahysterie hysterie
4070 2a0b
Reposted fromyikes yikes viahysterie hysterie
Reposted fromFlau Flau viawonko wonko
7607 1123 500










Weirdly anti-millennial articles have scraped the bottom of the barrel so hard that they are now two feet down into the topsoil

its so wild like “this generation with no fucking money is learning to prioritize essentials” and all these chucklefucks can write is advertisements for these companies

at least our jeans won’t tear at the seams after two washes





*Fuck The Entire Laundry Industry Recipe

1 cup Washing Soda (not Baking Soda. Different things.)

1 cup Borax (not Boric Acid. Also a different thing.)

½ cup - 1 cup grated bar soap (you can use literally anything. I often use Ivory because it’s easy to get and I find it works well, a lot of people like Fels-Naptha, which is an actual laundry bar. Some people use Dr. Bronner’s. Really does not fucking matter.)

After grating your soap, combine all ingredients. That’s it. That’s the whole thing. Use maybe a ¼ cup per load.

^^^ I’ve done this for years now and it works as well as any store bought detergent

Thank you, tumblr user awfullydull! Your URL does no justice to the good advice you give!

Also you can MAKE your own washing soda very VERY cheaply.

Step one: acquire $5 bag of baking soda from Costco.

Step two: lay that motherfucking baking soda out on a baking tray.

Step three: bake the baking soda on a tray in an oven at 400° for 1 hour (to make the moisture evaporate, leaving washing soda)

Step four: revel in how easy and cheap it is to make your own washing soda, and maybe take a moment to be angry that the industry upcharges the fuck out of something that is so easy to make.

I see some of y'all complaining about static and/or wanting nice smelling laundry. Go to a craft store, find 100% wool yarn balls. If it doesn’t come in a ball, ask an employee to make it into a tight ball for you. Wash in the washing machine to make it felted. Remove from washer, add a few drops of essential oil to the ball, allow to seep in. Dry with clothing. Doesn’t need to be rewashed ever, and if it stops smelling, add few more drops of essential oil. Bam, reusable dryer sheets.

I love this post so much it’s filled with helpful advice, hatred, saving money, and fucking the system all in one

Reposted fromSoulzTheYoshi SoulzTheYoshi viavoyd voyd

Schöne neue Zeugenwelt

Es war keine Sternstunde des demokratischen Rechtsstaats, welche die Große Koalition den Bürgern dieses Landes gestern im Deutschen Bundestag bescherte. Der Bundestag beschloss einen Abbau von Grund- und Verfahrensrechten sowie einen Ausbau staatlicher Überwachung – in enormen Dimensionen.

Schon zur Art und Weise des Gesetzgebungsverfahrens lässt sich einiges sagen. Leider nichts Positives. Deutliche Worte finden sich zum Beispiel in diesem Kommentar der Süddeutschen Zeitung.

Aber das Gesetz ist jetzt in der Welt, die verabschiedeten Änderungen lassen sich hier nachlesen. Neben dem Staatstrojaner und der Online-Durchsuchung, die in den Medien zu Recht vorrangig thematisiert werden, enthält das Gesetz auch eine ganz andere gravierende Änderung: Zeugen sind künftig verpflichtet, Vorladungen der Polizei Folge zu leisten und zur Sache auszusagen.

Bisher war das völlig anders. Mit der Polizei musste niemand reden, auch wenn das landläufig vielleicht gar nicht so bekannt ist. Es gab keinerlei Verpflichtung, sich auf Gespräche mit Polizeibeamten einzulassen. Das galt völlig unabhängig davon, ob dem Zeugen darüber hinaus noch besondere Zeugnisverweigerungsrechte (zum Beispiel Verwandtschaft mit dem Beschuldigten) oder Aukunftsverweigerungsrechte (Gefahr der Selbstbelastung) zustehen. Wer nicht mit der Polizei reden wollte, musste dies nicht. Die Polizei hatte keinerlei Zwangsmittel, um nicht aussagebereite Zeugen zu Angaben zu zwingen.

Diese Zeiten sind nun vorbei, wenn auch mit gewissen Einschränkungen. Der Wortlaut der neuen Vorschrift lautet wie folgt:

Zeugen sind verpflichtet, auf Ladung von Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft zu erscheinen und auszusagen, wenn der Ladung ein Auftrag der Staatsanwaltschaft zugrunde liegt.

Die große Frage in der Praxis wird zunächst sein, wie konkret dieser Auftrag der Staatsanwaltschaft sein muss. Das Gesetz bleibt hier unglaublich – man könnte auch sagen unverschämt – vage. Vom Wortlaut her würde es nämlich auch reichen, wenn ein Staatsanwalt der örtlichen Polizei vorab den pauschalen „Auftrag“ gibt, in allen seinen Verfahren die Zeugen zu laden und in eigener Regie zu vernehmen.

Außerdem hat der Gesetzgeber darauf verzichtet, eine schriftliche Ladung oder eine bestimmte Ladungsfrist einzuführen. So könnte es künftig tatsächlich möglich sein, dass Polizeibeamte bei Ermittlungen an Ort und Stelle eine „Ladung“ aussprechen und versuchen, den ja bereits anwesenden Zeugen zu einer Aussage zu bringen. Das alles unterläuft das mittlerweile Gesetz gewordene Recht jedes Zeugen, einen Anwalt als Beistand beizuzuiehen (§ 68b StPO).

Denkbar ist weiterhin, dass die Polizei von ihrer Ladungsmöglichkeit auch in einer Art und Weise Gebrauch macht, welche die Lebensgestaltung eines Zeugen erheblich beeinträchtigt. Wer am Vortag in Düsseldorf angerufen wird und morgen um 11 Uhr beim LKA in Berlin zur Vernehmung antanzen soll, wird daran seine helle Freude haben. Auf entsprechende Präzedenzfälle werden wir sicher nicht lange warten müssen.

Immerhin überlässt das Gesetz nicht der Polizei die Entscheidung darüber, ob ein Zeuge ein Zeugnis- oder Auskunftsverweigerungsrecht hat. Laut der Gesetzesbegründung soll dann aber kein förmliches Verfahren in Gang kommen, sondern der Polizeibeamte soll mit der Staatsanwaltschaft „Rücksprache“ nehmen. Die Entscheidung des Staatsanwalts ist dann zunächst verbindlich.

Dem Zeugen, der das anders sieht, bleibt in diesem Fall nur, sich schnellstmöglich um einen Anwalt als Zeugenbeistand zu bemühen und notfalls das Risiko eines Ordnungsgeldes einzugehen. Dieses Ordnungsgeld kann der Staatsanwalt verhängen; dagegen lässt sich dann erst mal gerichtliche Entscheidung beantragen (und dadurch eventuell ausreichende Zeit gewinnen, um den Anwalt einzuschalten). Immerhin bleibt es sowohl der Polizei als auch der Staatsanwaltschaft verwehrt, bei widerspenstigen Zeugen Ordnungshaft zu verhängen. Das darf nur der Richter. Was aber nicht heißt, dass die richterliche Entscheidung lange auf sich warten lassen muss. Theoretisch kann der Richter Zwangshaft auch telefonisch anordnen.

Die größte Gefahr in der Neuregelung sehe ich aber in einem ganz anderen Bereich. Es geht um die Grauzone, die sich oft bei Ermittlungen auftut. Nämlich dann, wenn nicht ganz klar ist, welche Rolle eine Person eigentlich innehat. Ist sie Zeuge? Oder vielleicht doch schon Beschuldigter? Oder möglicherweise beides, wenn es um mehrere Tatkomplexe geht?

Leider hängt diese Frage oft von der Einschätzung des zuständigen Ermittlers ab. Menschen, die vielleicht tatsächlich etwas mit der Tat zu tun haben (oder möglicherweise auch nur befürchten, dass sie fälschlicherweise in Zusammenhang damit gebracht werden), konnten sich einer Befragung durch die Polizei bisher entziehen. Es spielte ja keine Rolle, ob sie Zeuge oder Beschuldigter sind; niemand musste mit einem Ermittler reden.

Nun gibt es für Polizeibeamte die Möglichkeit, jede Person erst mal als Zeugen vorzuladen – auch wenn im Hintergrund vielleicht schon ein gewisser Tatverdacht schwebt. Die Erscheinenspflicht führt zumindest zu erhöhten Möglichkeiten, den „Zeugen“ auf die Dienststelle zu bekommen und ihn dort entsprechend zu bearbeiten. Gerade bei Menschen, die sich ihrer Rechte nicht sicher sind, führt dies zu der Gefahr, dass diese als vermeintlich erscheinens- und aussagepflichtiger Zeuge erst mal Angaben zur Sache machen, die sie ohne Pflicht zum Erscheinen nie gemacht hätten.

Der Zeitpunkt, in dem ein Zeuge dann zum Beschuldigten wird und entsprechend zu belehren ist, lässt sich somit kreativ weit nach hinten verlagern. Wobei sich in einem Land wie Deutschland, in dem man sich seit jeher nach Kräften vor Audioaufnahmen bei Vernehmungen wehrt, der Zeitpunkt einer Beschuldigtenbelehrung nachträglich ohnehin kaum festzustellen ist.

Wer sich künftig auch nur ansatzweise Sorgen macht, zu Recht oder zu Unrecht in eine Sache reingezogen zu werden, wird es nach Inkrafttreten des neuen Gesetzes nicht leichter haben. Zeuge kann innerhalb von Sekunden jeder werden, und das völlig unverhofft. Umso wichtiger wird es dann sein, dass man die dürftigen Rechte zumindest ansatzweise kennt, die man im Umgang mit der Polizei künftig noch hat.

KOMMENTAR: Kurzum: Aussageerpressung wird legalisiert. Und die vermeintlichen "Zeugen", von denen die meisten natürlich von Anfang an Beschuldigte waren, werden selbstverständlich nur seltenst darüber informiert, dass auch sie von der Selbstbelastungsfreiheit Gebrauch machen können.

Reposted fromFreeminder23 Freeminder23

Der Staat als Hacker und Schmuggler

Süddeutsche Zeitung, 21. Juni 2017, 18:58 Uhr (via)

Staatstrojaner: Was heute im Bundestag geschieht ist so dreist, dass einem die Spucke wegbleibt.

Heribert Prantl

Man soll nicht bei jeder Gelegenheit von einem Skandal reden. Aber das, was heute im Bundestag geschehen soll, ist eine derartige Dreistigkeit, dass einem die Spucke wegbleibt. Ein Gesetz mit gewaltigen Konsequenzen, ein Gesetz, das den umfassenden staatlichen Zugriff auf private Computer und Handys erlaubt, wird auf fast betrügerische Weise an der Öffentlichkeit vorbeigeschleust und abgestimmt.

Heimlich, still und leise wurden Regeln über das staatliche Hacking, über die Einführung von Staatstrojanern und die Einführung der Online-Durchsuchung an ein schon laufendes harmlos klingendes Gesetzgebungsverfahren angehängt. Es handelt sich um ein Art von Schmuggelei: Ein äußerst weitreichendes Gesetz, das den Staat zum Hacker macht, wird klandestin und undercover in den Gesetzgebungsgang hineingemogelt. Eine solche Form des legislativen Quasi-Betrugs zum Zwecke der Umgehung von kritischer Diskussion muss auch all denen missfallen, die die Online-Durchsuchung für grundsätzlich notwendig oder gar für dringend geboten halten. Ein problematisches Gesetz wird gewiss nicht dadurch besser, dass man es mit Tricks beschließt.

Das Bundesverfassungsgericht hat vor knapp zehn Jahren die Online-Durchsuchung nicht grundsätzlich verboten, sondern versucht, sie rechtsstaatlich zu regeln. So, wie das jetzt geschehen soll, haben sich die Richter das nicht vorgestellt.

Reposted by02mydafsoup-01 02mydafsoup-01
2488 7d3c 500
Reposted fromfungi fungi viawonko wonko

June 25 2017

Reposted fromgruetze gruetze viazideshowbob zideshowbob
Reposted fromFlau Flau viazideshowbob zideshowbob
Reposted fromsiegmunda siegmunda viavogel vogel
What the fuck are you studying? The idea that I can't use my degree is completely absurd to me ...
3350 a73e
Reposted fromMiziou Miziou vianaich naich

Peter Pilz nicht mehr für Nationalrat nominiert

Ist schon bedenklich, wenn die, die einzige Person von der Liste für den Nationalrat kicken, die man als politischen Frontkämpfer bezeichnen kann. Alle anderen Gestalten in den Reihen der Grünen glänzen vor allem durch ihre Unscheinbarkeit oder im schlimmsten Fall durch ideologische Verblendung. Mir schwant Übles für das nächste Ergebnis der Grünen.
Older posts are this way If this message doesn't go away, click anywhere on the page to continue loading posts.
Could not load more posts
Maybe Soup is currently being updated? I'll try again automatically in a few seconds...
Just a second, loading more posts...
You've reached the end.

Don't be the product, buy the product!